Marlene Engelhorn, am 30. November kann die Schweiz darüber abstimmen, ob Erbschaften von über 50 Millionen Franken mit 50 Prozent besteuert werden sollen. Was halten Sie von diesem Anliegen der Juso?*

Ich halte es für konservativ, weil es gegen die Vermögensungleichheit kaum etwas ausrichten kann. Aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Es würde zu Mehreinnahmen führen, die wiederum der gesamten Gesellschaft zugutekommen könnten.

Die Initiative wird voraussichtlich von einer grossen Mehrheit abgelehnt werden. Sind wir Schweizer*innen doof?

Das müssen Sie mir sagen. Interessant wird es doch, wenn man sich die Gründe für die Ablehnung anschaut. Die allermeisten Menschen haben überhaupt keine Vorstellung davon, wie unkontrolliert die Vermögensungleichheit wachsen konnte und wie gefährlich sie für die Demokratie ist. Das liegt auch an der katastrophalen Datenlage, denn Vermögen schützt sich immer selbst. So wird sowohl die Forschung als auch die politische Reaktion auf das Problem erschwert. Ausserdem werden die immerselben Mythen von den immerselben Menschen wiederholt. Ihr einziges Interesse besteht scheinbar darin, sich mit Händen und Füssen gegen eine demokratische und sozial gerechte Lösung für das Problem der Ungleichheit zu wehren.

Haben Sie sich für das Theaterstück, das nun erstmals in der Schweiz gezeigt wird, mit den Schweizer Eigenheiten bezüglich Geld auseinandergesetzt?

Nein, es ist im Endeffekt keine Frage der Nationalität. Vermögende Menschen gehen in der Regel sehr ähnlich mit ihrer Macht um: Sie leugnen, dass sie welche haben, nutzen sie gleichzeitig, wo sie nur können und sind blind für ihre strukturelle Bevorzugung. Es herrscht oft Unwille, sich damit auseinanderzusetzen, dass man Macht ohne Mandat hat. Das halte ich für sehr peinlich. Die meisten Menschen in der Schweiz sind nicht vermögend, sie sehen dieses Problem in der Regel auch klar.

In Bern wird ein grosser Teil der Kulturförderung von der Burgergemeinde betrieben. Sie kritisieren die Philanthropie. Was ist denn schlecht daran, wenn die Burgergemeinde ihr Geld für wohltätige, oft kulturelle Zwecke ausgibt?

Warum machen wir eine gute öffentliche Infrastruktur und eine blühende Kunst- und Kulturlandschaft vom Wohlwollen einiger weniger Menschen abhängig? Warum sorgen wir als Gesellschaft nicht selbst dafür? Und zwar über ein Steuersystem, das fair ist: Alle tragen nach ihren Möglichkeiten dazu bei. Das würde diese Förderung sichern. Und es könnte nicht mehr eine kleine, elitäre Gruppe über ihr Gönnertum Einfluss ausüben. Wenn wir die Demokratie ernst nehmen wollen, dann müssen wir die Überreste des Feudalismus abschaffen. Es ist ja nicht so, dass wir keine modernen, transparenten und demokratischen Alternativen haben.

Sie sind berühmt, weil Sie als Millionärin eine stärkere Besteuerung von geerbten Vermögen wollen. Redet Ihre Verwandtschaft eigentlich noch mit Ihnen?

Klar, ich habe Verwandte, die demokratisch sind. Sie verstehen, dass es nicht nur wichtig ist, dass wir teilen, was wir haben, sondern dass die Verteilungspolitik grundsätzlich fair gestaltet ist. Da habe ich Glück, denn viele andere Vermögende sehen nicht ein, warum sie nicht immer das Sagen haben sollen. Es kann doch nicht sein, dass in einer Demokratie 99 Prozent der Bevölkerung nach der Pfeife von einem Prozent tanzen, nur weil die das gewöhnt sind.

Warum schaffen Sie es nicht, dass Ihre Verwandtschaft es Ihnen gleichtut und einen Teil ihres Vermögens auch verschenkt?

Wer sagt denn, dass ich das nicht schaffe? Sie wissen vielleicht nicht davon, weil nunmal nur ich die Öffentlichkeit gewählt habe. Aber vor allem ist es auch wirklich egal, denn was viel wichtiger ist: Wir brauchen ein demokratisches Mittel, keine Familienlobby. Es müssen die gleichen Regeln für alle gelten. Wenn wir Vermögen und Erbschaften gerecht besteuern, dann haben wir es als Gesellschaft hinbekommen, alle gleichermassen zum Teilen zu verpflichten. Das ist mein Ziel und das schliesst meine Familie mit ein.

Wann haben Sie begonnen, über Geld zu sprechen?

Wer vermögend aufwächst, sieht alles nur durch die Brille des Vermögens und der finanziellen Sorglosigkeit. Das Bild der Gesellschaft ist dadurch so verzerrt, dass viele nie verstehen, wie privilegiert sie sind und welche Macht sie über das Leben anderer haben. Ich habe mich besonders in meinen Zwanzigern intensiv mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit beschäftigt. Das hat mir die Augen geöffnet. Ich hätte das ohne Unterstützung meiner Freund*innen nicht gekonnt. 2021 habe ich dann begonnen, öffentlich darüber zu sprechen. Da ich wusste, dass ich ein Multi-Millionen-Euro-Vermögen erben würde, war mir wichtig, diese Ungerechtigkeit politisch anzugehen. Es ist kein privates Problem, sondern ein öffentliches.

Inwiefern ist es eine Bürde für Sie, so reich zu sein?

So ein Unfug. Es ist keine Bürde, reich zu sein. Dafür gibt es auch einen Begriff: «Rich tears». Das meint das Selbstmitleid von überreichen Menschen, die so blind für ihre Privilegien sind, dass sie nicht merken, dass sie niemand zwingt, überreich zu sein. Man kann das Geld auch rückverteilen und das ist eine ganz wunderbare Arbeit.

Wie geht es Ihnen, seit Sie den grössten Teil Ihres Erbes verschenkt haben?

Ich werde 2026 fast 100 Prozent meines Erbes rückverteilt haben. Es ist kein Geschenk, denn es hätte nie meins sein sollen. Ich werde mich weiter dafür einsetzen, dass wir in einer Welt leben können, in der weder die Geburt noch der Kontostand darüber entscheiden, ob es einem Menschen gut geht im Leben. Sondern dass wir eine Gesellschaft bilden, die sich am Herzschlag der Demokratie orientiert: dem Teilen.

* die Fragen wurden schriftlich gestellt.